En estas fechas suele aparecer por el barrio una nueva especie: Los Renos.

He aquí una ficha de la información que he podido recopilar  tras una mera información visual: su hábitat es la  Plaza Mayor y alrededores: en general, es raro verlos más allá de la Plaza de Callao.

En cuanto a su alimentación, a los renos se les puede calificar de omnívoros, y se alimentan preferentemente de bocatas de calamares y de chocolate con churros (por ese orden). Ambas cosas les deben de gustar muchísimo pues pues son capaces de hacer largas colas por conseguirlos.

También he constatado que se reproducen pues tengo fotos que lo atestigüan, como esta de un reno con su cría.

O esta otra, de dos renos que parecen enamorados.

La verdad es que es muy divertido eso de disparar a los renos con mi cámara, me siento como si cazase animales fantásticos. Lo haré más a menudo e iré subiendo las fotos que haga al blog.

Vivir en el centro de Madrid es maravilloso… excepto desde el puente de la Constitución hasta el 6 de enero. En estas fechas para los vecinos se convierte en una pesadilla. Cualquier actividad cotidiana adquiere tintes de desafío, de hazaña bélica.

Cualquier gestión diaria exige una estrategia de general. Hay que planificar de antemano, elegir el recorrido so pena de verse engullido y devorado por una vorágine humana.

¿las causas? junto al peso de la tradición, hay otros factores. En mi opinión es determinante la facilidad de transporte, que este año se nota más que nunca por por la apertura de la nueva estación de cercanías en Sol.

La pregunta está muy clara, ¿hay sitio para todos? ¿es esto “sostenible? Como vecina considero que tal vez sería conveniente promover desde el Ayuntamiento otros focos de atraccción alternativos, para que la gente se disperse un poco más.

Una sugerencia: a nadie se le escapa que el espacio en la Plaza Mayor es muy limitado y que, como siga creciendo el número de visitantes, cualquier día ocurre una desgracia. Una idea posible sería trasladar el Mercadillo de Navidad San Chinarro, donde hay muchísmo espacio y todos podrían aparcar sin problemas.

 La gente seguiría vivinendo al Centro igual, pero en menor medida y los vecinos viviríamos un poco más tranquilos.

No puedo dejar de suscribir este manifiesto que ya han firmado cientos de miles de personas.

Para aquellos que no estén familiarizados con el asunto, os contaré que el Gobierno ha presentado un Anteproyecto de Ley (llamada de Economía Sostenible) sobre la que no voy a entrar, pero en la que aprovecha para reinstaurar el mecanismo de la censura administrativa.

La nueva Ley permitirá bloquear páginas web que vulneren derechos de propiedad intelectual.

Hasta ahora, bloquear el acceso a una página ( o más precisos, ordenar a las operadoras que lo hagan) se podía hacer en supuestos muy tasados (de orden público) y previa la correspondiente orden judicial, garantía ineludible en un Estado de Derecho. Os lo explico en una esquema:

SITUACIÓN ACTUAL: Se puede bloquear el acceso a páginas en casos muy tasados (protección de la infancia, seguridad nacional, salud pública) y previa orden judicial.

INTENCIÓN DEL GOBIERNO: Se podrá bloquear el acceso a páginas que vulneren la propiedad intelectual, sin orden judicial, por una decisión de un órgano administrativo (en el que estarán metidos las SGAES, PROMUSICAES etc). que han comenzado a desarrollar sus propias plataformas “legales”, pero que son tan ineficientes que tienen que vivir siempre a la sombra de alguien. En otras palabras, es como poner al zorro a cuidar de las gallinas.

No podemos dejar que esto ocurra. Es una tropelía, un atentado contra los derechos de los ciudadanos: internet no es de nadie y por es tan estupendo. Los intentos de controlarlo son muchos, pero esperemos que no prosperen.

Soy optimista, los ciudadanos nos movilizaremos y venceremos. Pero tendremos que movilizarnos.

Esta es una buena forma de hacerlo.

Los supuestos para los que se podía bloquear el acceso a una página

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Si tenéis pensado ir este año a ver Cortylandia, Cortilandia o cómo se diga con vuestros peques, algo casi obligatorio en estas fechas, prestad atención a lo que os voy a contar.

 La representación resultaría bastante plana si no fuera porque uno de los personajes, una muñeca pepona, suelta la siguiente perla: “las muñecas hacemos mucha compañía a las niñas”… sí cómo oís, “a las niñas, con a”. ¡Olé tus huevos!

 Está claro que, pese a los esfuerzos del Presidente del Gobierno, en eso de la igualdad de género, los españoles aún no nos hemos convertido del todo en suecos. La mutación pretendida parece que no acaba de producir efectos, ni creo que los produzca.

 Como en Matrix, creo que en este país tenemos dos realidades paralelas:

 a) La Realidad Oficial: el Gobierno de España invirtiendo gastando millones en campañas de sensibilización, creando un Ministerio que nadie sabe muy bien para qué sirve al frente de una inepta de la que mejor ni hablar.

 b) La Realidad Aplastante que en este caso se manifiesta en El Corte Inglés recordando a las niñas que tienen que jugar con muñecas. Y este mensaje se transmite en plena calle, cada 30 minutos sin que pase ab-so-lu-ta-men-te-na-da.

 Y cada día, después de Cortylandia, la gente volverá a casa tan pancha.

Y los niños posiblemente no sean consciente de ello, pero llevarán el mensaje prendido como una larva invisible en sus cerebros. Para siempre.

 Os dejo enlace a los horarios para que no os lo perdáis.

Para celebrar el día mundial de la infancia, unas conmovedoras imágenes tomadas en la bella ciudad de Madrid. En Madrid, el Ayuntamiento, organiza un montón de actividades infantiles. Para ilustrarlo, mejor unas imágenes.

¡¡Parque infantil after-party algún cristalito se les queda de vez en cuando…Cómo mola el parque infantil!!

Recogiendo el botellón antes de que lleguen los niños

Doloroso recuerdo: el edificio que Gallardón no quiso convertir en Escuela Infantil.

 Plaza de Santa Ana: Parque infantil acorralado por terrazas…ay!! ¿ser o no ser?, ¿recaudar o no recaudar?, he aquí la cuestión

Parque con restos de picnic.

Madrid, parque infantil con restos de...

El Corte Inglés es una de las empresas más importantes del país. También es un escaparate de España para el resto del mundo.

En el centro de Madrid, en sus plantas bajas los guiris se proveen de toda clase de souvenirs con que agasajar a sus allegados. Digamos que son pocos los turistas que no hacen su parada en El Corte Inglés.

Me pregunto si los turistas saben contar. Y, en ese caso, qué pensarán de este cartel publicitario que anuncia los 8 días de oro de El Corte Inglés, cuando a los mortales nos salen 23. No es que los guiris sean más listos que nosotros, sino que parece que los españoles nos hemos estamos acostumbrados a que los poderosos nos digan una cosa cuando la evidencia muestra otra.

O tal vez el cartel sea correcto y lo que ocurre en realidad es que El Corte Inglés si tiene un sistema numérico propio donde todo es el resultado de multiplicar por tres… en ese caso casi prefiero no comprar.

Nuestro Alcalde ya ha dado órdenes para que comiencen a instalar las luces de Navidad. ¡¡qué gran idea para animar al consumo!!, porqué ¿qué estáis haciendo en vuestras casas, por qué paseáis, por qué váis al cine? ¿no os dáis cuenta de que hay muchos regalos de Navidad que comprar?

 ¡¡deprisa, deprisa, antes de que se acaben!! ¡¡qué hay que levantar este país!!

Nada más de llegar de Copenhague, donde él y su  alegre comitiva de doscientas personas (algunas más que amigas) habían repartido jamones de Jabugo a diestro y siniestro, Gallardón entre el fracaso que pesaba como una losa y  mientras rumiaba unas falsas quejas que pretendían ocultar el frío engaño a la ciudadanía con “eso” de los Juegos, Gallardón volvió a casa, y  nada más aterrizar, se lanzó a exigir a los vecinos un nuevo impuesto disfrazado de tasa.

 Nada más inoportuno: todos hemos sido testigos de ese vivir a todo trapo de él y su comitiva y quién sabe cuántos cargos de confianza (se dice que 1500) pero todo ese joie-de-vivre lo pagamos los ciudadanos mediante impuestos y, cuando éstos no llegan, (simple equilibrio, los gastos superan a los ingresos) se recurre a otras fuentes, como el impuesto-tasa de recogida de basuras.

Imagen tomada de la Fundación Vida Sostenible

 Esta tasa parte de un error fundamental, de un pecado original, si se quiere: su cuantía no depende del servicio que presta  el Ayuntamiento a cada ciudadano, sino de la capacidad contributiva de cada uno (medida por el valor catrastal de inmueble). La tasa, por su naturaleza jurídica, es una  contraprestación que la Administración recibe por sus servicios. Por tanto, según la Ley, la tasa no puede exceder de coste real o previsible del servicio y han de pagar más quienes más servicios reciban. Y esto es precisamente lo que las diferencia de los impuestos. Los impuestos son aportaciones realizadas en función de la riqueza (capacidad contributiva) de cada uno. El matiz es fundamental: en materia de impuestos, han de pagar más quienes más tienen y esto no ocurre en materia de tasas, donde quienes más pagan son quienes más servicios reciben.

 Dicho esto, la tasa de recogida de basuras  debía haberse fijado en función del servicio que cada uno recibe y no en función de su capacidad contributiva. Es decir, cuanta más basura generes, más tienes que pagar y no cuánto más valor tenga tu casa, más tienes que pagar. Y lo que da una idea más que aproximada de la basura que genera cada uno (y, en última instancia, de cuántas personas viven en una casa y de sus hábitos ecológicos) es precisamente el consumo de agua

 La tasa podría haberse calculado de una manera más justa: el cálculo lo puede hacer hasta un niño de primaria. Se divide el coste del servicio y entre los usuarios (incluyendo administraciones públicas) en función de su respectivo consumo de agua. El consumo de agua da una idea fehaciente de la basura que se genera en cada hogar y de paso se fomentaría un uso responsable de la misma. La conclusión es que el Ayuntamiento parece esencialmente interesado en cobrar, sea como sea, y lo gestiona de manera apresurada, chapucera y poco reflexiva.

 Pero aparte de que la metodología empleada para el cálculo de la tasa carece de fundamento, es más que cuestionable la existencia misma de esta tasa. Bien es verdad que esta tasa tiene parangón en otros países europeos, pero no es menos cierto que, en estos países, los ciudadanos reciben servicios públicos. ¿O acaso el Alcalde pretende que nos comparemos con Holanda o Dinamarca?  En estos países la gente paga muchos impuestos (de eso no hay duda), pero éstos sirven para pagar servicios sociales, y a nadie se le niega una plaza en una Escuela Infantil Publica o en un Centro de Día para mayores. En estos países hay instalaciones deportivas públicas. Recibir esta clase de servicios en el Madrid de Gallardón es poco menos que un sueño.

 Madrid se parece más a Versalles que a Holanda.

 Tamaño cúmulo de despropósitos ha cabreado a la ciudadanía en un país donde la clase política estaba falsamente acostumbrada a una ciudadanía abotargad y , resignada. Pero nada más lejos de la realidad. Los españoles somos los toros, parecemos pacíficos y no reaccionamos hasta que algo nos toca los cojones de verdad. Entonces embestimos por sorpresa y hay en la Historia de Madrid suficientes ejemplos que dan fe de los riesgos que para la clase política implica tomar decisiones de esta naturaleza: el motín de Esquilache, por ejemplo, en el que el pueblo se rebeló contra un edicto que vulneraba su privacidad.

 Nadie pudo entonces calcular las consecuencias de algo aparentemente inocuo, pero en una situación de crisis económica, hay pólvora por doquier y cualquier acontecimiento, por nimio que parezca en sí mismo, puede ser una chispa, y ningún acontecimiento, ninguna decisión son separables del “todo”.

Y sin duda, Internet no servirá más que para acelerar este proceso y por doquier circulan ya formularios de impugnación de la tasa.

Esto parece el principio de algo.

La Plaza Mayor de Madrid ya no tiene árboles ni bancos... es una explanada donde abrasa el sol.Hasta la sombra se ha privatizado.

Supongo que el estado actual de la Plaza Mayor es consecuencia de la modernidad, de esa “apertura al mundo” de  la ciudad y, como no, del afán de recaudar tasas municipales capaces de sufragar el altísimo nivel de nuestros dirigentes municipales.

Pero ¡ay! hubo un tiempo no muy lejano en que la Plaza Mayor era un hermoso vergel. En aquella época, los ciudadanos podían sentarse tranquilamente a leer el periódico a la sombra de un árbol mientras oían cantar a los pajaritos. Pero aquella realidad pertenece a una época en que las plazas públicas eran para el disfrute de los ciuadanos y no para el negocio de los políticos.

Llegados a este punto he de reflexionar porqué los ciudadanos ya no tenemos flores ni pájaros, ni árboles, ni bancos donde sentarnos a la sombra, sino una enorme explanada donde abrasa el sol. Desgraciadamente el modelo de la Plaza Mayor se repite alllá donde vayamos, en la Puerta del Sol, en la Plaza de Callao, en la ampliación del Prado, etc.

La avaricia humana no tiene límites y hasta la sombra se ha privatizado.

1) Queda más espacio libre para las terrazas. Los árboles y los jardines  quitan espacio para estas cosas. Si hubiera bancos a la sombra, la gente preferirá sentarse en ellos a hacerlo en una terraza con sombrilla y esto sería malo para el negocio de a) bares y b) ayuntamiento que recauda las tasas. El que quiera sombra que la pague.

2) La contemplación distrae: Si la gente pudiera sentarse a mirar a un árbol o unos pajaritos, ¿qué sería de las tiendas, de los bares…? de todos esos elementos que quieren captar nuestra atención de seres acelerados.

3) Queda más sitio para los mercadillos. Otro invento recaudatorio del Ayuntamiento. Cuanto más espacio libre, más monstruosidades como la de foto se pueden instalar. Esto genera beneficios a las empresas que los montan y desmontan y, como no,  al Ayuntamiento.

Laa privación a los ciudadanos de sus espacios públicos tiene como único fin generar recursos recaudatorios al Ayuntamiento, recursos que son rápidamente devorados por parásitos como la ”alegre tropa” de Madrid 2016.  Más que pensar en la calidad de vida de los ciudadanos, en lo que parecen pensar es en sacar pasta de donde sea con tal de elevar su status.  

Sería una maravillosa conquista de la democracia librarnos de esos parásitos. Recuperaríamos nuestros espacios.

Este es el aspecto que tiene el polideportivo de mi barrio (Latina). Foto: nosolometro.blogspot.com

Está claro que a Gallardón no le gusta el deporte. Según cuentan algunos medios, jamás ha practicado deporte alguno y en su juventud huía despavorido al ver un balón. Su falta de amor por el deporte se traduce también en un escandaloso abandono de las instalaciones deportivas municipales, de ésas que no son para los deportistas de élite, sino para la gente. 

 Otro de los rasgos que caracteriza a un anti-deportista es no saber perder: echar la culpa a Jacques Rogge de su propio fracaso demuestra una actitud poco deportiva.

Un anti-deportista tampoco sabe jugar limpio: cuando mandó un espía a Río durante la visita del COI a esta ciudad lo demostró, y, sólo gracias a la caballerosidad de Lula no fue descalificado.

 En fin, que se mire por donde se mire a Gallardón el deporte “como tal” no le hace mucho tilín.

 El fracaso de la candidatura de Madrid 2016 nos deja un panorama inquietante de una ciudad con una deuda de 8.000 millones de euros, cuya financiación absorberá gran parte de los recursos futuros que se generen en la ciudad. Nuestro legado post-Copenaghe es el de  un Alcalde enrabietado, y el de una ciudadanía cada vez más cabreada por los crecientes impuestos, por la precariedad de los servicios municipales recibidos y por el despilfarro Versallesco de nuestro Alcalde.

 Tenemos que esperar a que Gallardón digiera el golpe.

 Yo veo tres opciones:

 1)      Que “aterrice” y se ponga a trabajar por la felicidad de sus ciudadanos (para que, por ejemplo, no tengan que dormir al raso para conseguir una plaza de natación, y para que tengan escuelas infantiles y ludotecas, y puedan  desplazarse en bici de sus espacios públicos).Esta opción le daría más opciones para la Presidencia que los Juegos y le tendría también la mar de entretenido, que es lo que quieren sus jefes de Génova.

 2)      Largarse a Génova dejando un agujero astronómico y una ciudad de tierra quemada de la que nadie quiera ni pueda hacerse cargo. Correr es de cobardes…

 3)      Seguir al pie del cañón y volverlo a intentarlo para el 2020. En este caso, al igual que para 2016 presumirá de apoyo popular. Ahí es donde los ciudadanos podemos exigir que la calidad de vida en la ciudad mejore y, si no lo hace podemos, entre todos, a través de redes sociales, Facebook, Twiter y lo que sea, dar a conocer al COI y al mundo, y en varios idiomas, por qué no apoyamos esta iniciativa. Nunca he tenido tantas visitas en mi blog como cuando puse de etiqueta Anti Madrid 2016 (hasta un blog alemán enlazó con el mío…). Esto me hace ser optimista y pensar que, por una vez, los ciudadanos tenemos la sartén por el mango: estamos a tiempo de evitar el desastre y de llevar el timón de la democracia. Es decir, que si no se cumple la condición 1, no habrá Juegos en 2020. Tampoco.